В ходе инвентаризации была выявлена недостача. Работодатель попытался привлечь сотрудника к материальной ответственности. Но Верховный суд поддержал трудящегося.
Некоторые сотрудники могут быть привлечены к материальной ответственности. Однако для этого должны быть основания. Не всегда привлечение к материальной ответственности – это просто. Часто суды поддерживают именно сотрудников.
Детали судебного дела
Материально-ответственный работник во время своего отпуска подал заявление на увольнение. Руководитель решил провести инвентаризацию. Он направил увольняющемуся работнику приглашение на участие в инвентаризационной комиссии. Однако работник никак на это не отреагировал.
По результатам инвентаризации была выявлена недостача 26 000 000 рублей. Увольняемый сотрудник не дал пояснений по этому поводу. Работодатель направил иск в суд. Требованием являлось взыскание ущерба с сотрудника.
Суды 2-х инстанций заняли позицию работодателя. Однако на этом дело не закончилось. В ходе повторной проверки были обнаружены ценности на 3 000 000 рублей, пропавшие ранее. Это уменьшило размер исковых требований. Одновременно с этим выяснилось, что материально-ответственный сотрудник недобросовестно вел документацию, несвоевременно списывал ТМЦ, не выявлял причин недостач. Ответчик пытался доказать, что недостача появилась по вине головного офиса. Однако, по мнению судей, он не предоставил убедительных доказательств.
Однако кассация в ВС повернула дело в совершенно другую сторону. Судья сослался на п.4 постановления пленума ВС №52 от 4 февраля 2019 года. В нем указаны обстоятельства, при которых можно запросить возмещение ущерба. В постановлении указано, что бремя доказательства наличия этих обстоятельств возлагается на работодателя.
Верховный суд выявил, что до выпуска решения о компенсации ущерба работодатель не запросил у материально-ответственного сотрудника объяснений. А именно на основании письменных объяснений можно было корректно определить объем ущерба, причины его появления, наличие вины работника и ее степень. Кроме того, при инвентаризации компания не стала соблюдать методические указания Минфина, установленные приказом №49 от 13 июня 1995 года.
Было обнаружено, что некоторые участники комиссии в ходе инвентаризации не присутствовали на объекте. То есть, они подписывали документы вслепую. ВС учел тот факт, что часть недостающих ценностей была выявлена после инвентаризации. А потому есть основания для сомнений в достоверности итогов инвентаризации в целом. ВС отменил ранее принятые решения и направил дело на повторное рассмотрение.
Источник: определение ВС №58-КГ18-29 от 4 февраля 2019 года.