Мнение суда по поводу того, когда работодатель должен оплачивать больничный сотрудника спустя 30 дней после его увольнения.
Работодатель не имеет права уволить трудящегося в период его нахождения на больничном. Но из этого правила есть исключения. И суды, и ведомства неоднократно разъясняли, что сотрудника на больничном можно уволить, если он работает по срочному договору. Если дата завершения договора выпадает на период больничного, то увольнение будет правомерным. Однако иногда суд принимает неожиданные решения.
Детали судебного дела
Сотрудник был занят в компании по срочному договору. Характер договора был обусловлен подрядными работами, на которых был занят специалист. Перед окончанием действия соглашения сотрудник ушел на больничный. Началась череда больничных. И на этот период выпала дата завершения срочного договора. В итоге работодатель уволил сотрудника без предварительного уведомления. Последний больничный лист, оформленный через месяц после даты увольнения, остался неоплаченным.
Сотрудник посчитал, что подобное увольнение не является законным. Он обратился в суд. Среди требований истца было признание договора бессрочным, восстановление в должности, компенсация вынужденного прогула, оплата больничного.
Суд первой инстанции не поддержал требования истца. Было установлено, что работодатель направлял уведомление о предстоящем увольнении за положенные 3 дня. Документ был своевременно направлен в филиал, в котором трудился сотрудник. Последний не получил уведомление потому, что он находился на больничном. Судья также отметил, что работодатель не должен оплачивать больничный, оформленный спустя 30 суток после увольнения.
Однако апелляция отменила ранее принятое решение. Было отмечено, что череда больничных была непрерывной. А потому работодатель должен оплатить больничный. В связи с этим с него было взыскано 62 000 рубл. Помимо этого, принято решение о взыскании 2 000 рубл моральной компенсации и 5 000 рубл возмещения трат истца на услуги представителя. Одновременно с этим само увольнение было признанно законным. А потому сотрудника не восстановили в должности.
Источник: апелляционное определение №33-524/2019 от 31 января 2019 года.